司法鑒定機構的設置及其管理

　　司法鑒定結論，是證據的一種。證據是用來證明事實的，那么，有“證明事實”的法定義務的人，有提供證據的義務。

　　依據我國三大訴訟和仲裁、行政處罰法的有關規定，分析司法機關內部鑒定機構的設置：

　　1、在刑事訴訟案件中，偵查機關和起訴機關有證明犯罪的法定義務，為了工作需要，可以設置內部司法鑒定機構。而人民法院是審判機關，我國實行的是控辯式訴訟，人民法院沒有證明義務，所以它沒有必要設置內部司法鑒定機構。

　　2、在民事、行政訴訟中，依據我國訴訟法的有關規定，均實行當事人舉證制度，人民法院沒有證明義務，所以，它沒有必要設立內部司法鑒定機構。

　　3、在行政機關處罰的案件中，由于行政機關對其行政行為的合法性負有證明責任，所以，它可以設立內部司法鑒定機構。

　　4、在仲裁程序中，與人民法院的民事案件相同。

　　以上可以設立內部司法鑒定機構的單位，其鑒定機構的性質仍屬該單位的一個職能部門，行使法律和行政法授予的偵查、起訴權或行政管理權。他們在行使職權時，是為了證明犯罪或違法的需要，是代表國家的行為。該行為是為公行為，無需當事人的申請，也無需當事人承擔費用。這是與面向社會服務的司法鑒定機構本質的區別。

　　二、人民法院不應設立司法鑒定機構，包括內部和面向社會服務的機構。

　　1、從三大訴訟的法律規定來看，人民法院在審判程序中所處的位置是居中裁判，他沒有證明責任，所以，人民法院內部機構中，不需要設立司法鑒定機構。

　　2、由于法院所處的裁判位置，也不應當進行面向社會服務的司法鑒定活動。因為，司法鑒定活動的結果是產生訴訟證據，而人民法院本身又是證據的認證者。那么，做為裁判的法官，面對出具證據的法院司法鑒定機構，他能怎么辦呢？只能是采信。由此失去了制約，必定產生腐敗。

　　3、人民法院司法鑒定機構的設置是歷史的產物。20世紀八十年代，在舊的糾問式刑事訴訟審判方式下，由于面向社會服務的司法鑒定機構非常少，人民法院為了保證案件質量，成立了法醫機構，后來逐步發展到全面的司法鑒定活動。這在當時，確實起到了一定的積極作用。

　　但是，隨著訴訟制度的改革，隨著面向社會服務的司法鑒定機構的建立、健全，隨著各專項司法鑒定機構的完善，人民法院內部司法鑒定機構已失去合理、合法存在的內核，它的使命已經結束。

　　4、關于最高人民法院文件的性質。本人認為，最高人民法院以法發[2001]23號文件形式下發的《人民法院司法鑒定工作暫行規定》，不是司法解釋，而是法院內部管理制度。與其他行業、單位的管理制度的性質是相同的，對外沒有法律效力，如與有關法律、法規相沖突是無效的。該規定第4條“凡需要進行司法鑒定的案件，應當由人民法院司法鑒定機構鑒定，或者由人民法院司法鑒定機構統一對外委托鑒定”。這是一種限定，嚴重違反了當事人意志自治原則，侵害了面向社會服務的司法鑒定機構的平等競爭權，屬于不正當競爭行為。

　　我國《反不正當競爭法》第7條規定“政府及其所屬部門不得濫用行政權力，限定他人購買其指定經營者的商品，限制其他經營者正當的經營活動”。人民法院司法鑒定中心，從事的就是經營活動，收取鑒定費用。此工作應當從人民法院審判工作中分離出去。在機構改革中，司法鑒定機構屬社會中介機構范疇。然而，人民法院利用其權利，

[1] [2] 

【司法鑒定機構的設置及其管理】相關文章：

司法鑒定機構章程06-19

北京司法鑒定機構06-18

仲裁機構設置04-30

論高職院校制度與機構設置中的管理幅度04-29

新高速公路項目建設管理機構設置05-01

國外公選課的設置及其借鑒意義04-30

宋代的檔案編研機構及其成就04-27

德國科研機構評估及其啟示04-26

高校圖書館機構設置的調查與分析04-26

司法鑒定收費管理辦法04-27