鑒定人與鑒定結論

　　在訴訟制度或證據制度中，鑒定人是指接受當事人委托或者法院指派對于案件事實中的專門性問題做出科學合理判斷的專家。鑒定結論是指就案件事實的專門性問題，鑒定人運用專門學識、經驗和技能進行分析所做出的結論。民事訴訟中的鑒定結論通常有醫學鑒定、會計鑒定、事故鑒定、產品質量鑒定等。

　　在英美法系，鑒定人被稱為專家證人，鑒定結論被稱為專家證言，為傳聞證據規則的重要例外。專家證人系為法院訴訟程序之目的提供或準備證據的專家，故當事人的技術顧問或者所謂的“室內（in-house）”專家提供的證據，雖然其中涉及專門性問題，也只能作為普通證人證言。在英國證據法中，專家分為專家證人與顧問專家（expert advisor），后者指當事人為提供和準備證據以外目的委托的專家。

　　在大陸法系和我國，證人與鑒定人是不同的，有關證人與鑒定人、證人證言與鑒定結論的適用范圍和有關規則也存在著差異，所以對兩者加以區別是十分必要的。一般認為，證人與鑒定人存在如下主要區別：

　　其一，證人陳述的是自己所感知或接觸過的具體事實，而鑒定人鑒定的結果即使是對案件事實的結論，也并非是其耳聞目睹的事實。

　　其二，證人因親身感知過案件事實而具有不可替代性，鑒定人卻可以被替換。

　　其三，為防止拒絕提供證言，對證人能力通常不加以限制，對鑒定人則有資格限制及回避要求以保證鑒定的科學性和公正性。

　　其四，必要時對證人可采取拘傳強制其到庭，對鑒定人則不適用拘傳而只能替換。

　　其五，為了做出科學的結論，鑒定人擁有高于一般證人的特權，比如有權要求了解有關案情或閱覽有關的案卷材料、鑒定人共同鑒定時可以相互討論等，而證人無權閱覽案卷材料（有關其證言筆錄除外）、作證期間證人之間不得相互接觸和討論、對證人的詢問應個別進行。

　　現代科技的迅猛發展決定了鑒定結論在訴訟中的擴張使用。就目前各國的態度和做法來看，一方面依據訴訟的需要擴大專家證據的使用，另一方面強化法院對專家證據的控制。之所以控制，是基于多方面的考慮和擔心，其中比較重要的是穩固法官的審判權。鑒定結論的擴張使用，甚至運用計算機程式進行司法證明，引申出諸多需要我們認真對待的問題：專家證人在糾紛解決中權力的上升，對法官審判權的沖擊如何？糾紛解決權力的轉移以及法官權力削弱的最高限度是什么？法官如何對專家證據進行限制性評價？訴訟文化觀念所遇到的挑戰是否會促使司法機構乃至司法制度的全面轉型？這種轉型是法制現代化的進程，抑或屬于后現代的發展？

　　二、鑒定人的資格和確定

　　（一）鑒定人的資格

　　關于鑒定人的資格問題，首先涉及到的是單位可否作為鑒定人。根據我國現行法律，鑒定人包括單位和自然人。如今，在我國，普遍認為，應當采取“鑒定人主義”，要逐步弱化乃至最終取消目前占有主導地位的法定鑒定機構或部門（尤其是司法機關自設的鑒定機構或部門），明確鑒定主體是自然人，并且所有的鑒定人都應是面向社會服務的市場競爭主體，至于業務

[1] [2] [3] [4] 

【鑒定人與鑒定結論】相關文章：

鑒定人出庭作證制度研究05-01

司法鑒定人登記管理辦法01-09